Wikipédia:Le Bistro/4 janvier 2015

Le Bistro/4 janvier 2015

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑décembre / janvier↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
4 janvier 2015
Tranche de mer à contempler.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 4 janvier 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 577 622 entrées encyclopédiques, dont 1 371 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 196 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 245 992 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Archives départementales du Nord du nettoyage à faire dû au côté guide pratique/page perso/site officiel secondaire de l'article (on y apprend qu'il faut déposer nos bagages dans les consignes (1 €) et nos manteaux au vestiaire...)
  

Articles à créer

• Dragons 2, film d'animation
• Mellody Hobson, chef d’entreprise américaine – PDG de Dreamworks (3 iw)
• Thibaut Viné, géographe et explorateur français
• Paul Harteck avec Karl Friedrich Bonhoeffer obtient la première synthèse de parahydrogène pur.
• Hillard Bell Huntington physicien a prédit l'hydrogène métallique
• Arne Zetterström, connu pour ses recherche sur l'hydrox
• Akira Fujishima (en), chimiste japonais connu pour ses recherche sur l'effet photocatalytique du dioxyde de titane
• CNN Heroes (en), prix décerné par CNN (7 iw)
• Ghadar Party (en), parti politique (9 iw) et son fondateur Har Dayal (en)
• John Austin (philosophe), philosophe britannique (18 iw !)
• Vice-président du Conseil (France), qui semble être une fonction différente du président du Conseil et tous deux ont existé en même temps durant la Quatrième République.
• Babs (voiture) (en), voiture de 1926 consacrée aux records de vitesse.
• Christian Leclerc, maire de la commune de Champlan sous les feux de l'actualité.
• Électronucléaire
• Coup de foudre et conséquences, film de 1997 (13 iw)
• Edward Brooke, premier sénateur noir aux États-Unis [1], décès hier (15 iw) Mais si quelqu'un s'y connait mieux que moi en politiciens américains, aide bienvenue. Kumʞum quoi ? 4 janvier 2015 à 10:25 (CET)
• Algimantas Paulauskas (lt), biologiste et professeur d'universités lituanien.
• Académie des sciences de Lituanie (neuf interwikis)
• Hellenic Journal of Geosciences (en) et Annales Botanici Fennici (es), revues scientifiques.
• Poï poï poï, expression d'origine yiddish aux significations multiples, et titre d'une chanson d'Enrico Macias.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Luka Zakariadze (musique) (2 avis depuis le 22 décembre)
• [A · D · J]  Algérie Confluences (presse écrite) (2 avis depuis le 22 décembre)
• [A · D · J]  Abdullah al-Harari (islam) (2 avis depuis le 22 décembre)
• [A · D · J]  Radio Unerhört Marburg (radio allemande) (1 avis depuis le 22 décembre)
• [A · D · J]  AlgerParis (magazine) (2 avis depuis le 23 décembre)
• [A · D · J]  Robert Piché (aviation civile) (1 avis depuis le 26 décembre)
• [A · D · J]  Information Economy Meta Language (informatique) (2 avis depuis le 27 décembre)
• [A · D · J]  Laura Verlinden (actrice) (suite DRP) (2 avis depuis le 28 décembre)
• [A · D · J]  Noël (album de Mitsou) (2 avis depuis le 28 décembre)
• [A · D · J]  Noël au royaume des mille et une nuits (téléfilm) (1 avis depuis le 28 décembre)
• [A · D · J]  Frédéric Blanc (organiste français) (2 avis depuis le 28 décembre)
• [A · D · J]  BoOzy' OS et la Gemme de Cristal (court métrage) (1 avis depuis le 28 décembre)
• [A · D · J]  BoOzy' OS (série télévisée) (1 avis depuis le 28 décembre)
• [A · D · J]  Awek (blues) (1 avis depuis le 29 décembre)
• [A · D · J]  Azziard (metal) (1 avis depuis le 29 décembre)
• [A · D · J]  EarSmart (telecoms) (2 avis depuis le 29 décembre)
• [A · D · J]  Eklektik (webzine) (0 avis depuis le 29 décembre)
• [A · D · J]  Emma Shaka ( rock - auteure-compositrice-interprète) (1 avis depuis le 29 décembre)
• [A · D · J]  Éric Lutten (journalisme) (2 avis depuis le 29 décembre)
• [A · D · J]  Ernest Cornac (chef d'entreprise) (2 avis depuis le 29 décembre)
• [A · D · J]  Nikolaï Iemeline (chanteur) (2 avis depuis le 29 décembre)
• [A · D · J]  Richard Sada (karatéka) (1 avis depuis le 29 décembre)
• [A · D · J]  Olivier Meuwly (historien) (2 avis depuis le 29 décembre)
• [A · D · J]  Catch impro (mélange entre catch et théâtre) (2 avis depuis le 29 décembre)
• [A · D · J]  Gaby Berger (chanteuse) (1 avis depuis le 30 décembre)
• [A · D · J]  Barbie et la Magie des perles (film d'animation) (2 avis depuis le 30 décembre)
• [A · D · J]  Gabriel Barry (musique country) (1 avis depuis le 30 décembre)
• [A · D · J]  Éditions Bélibaste (2 avis depuis le 30 décembre)
• [A · D · J]  Belly Button (jazz-core) (0 avis depuis le 30 décembre)
• [A · D · J]  Benya le roi ou le Cavalier rouge (cinéma - projet) (1 avis depuis le 30 décembre)
• [A · D · J]  Christine Berg (metteur en scène) (0 avis depuis le 30 décembre)
• [A · D · J]  Mathieu Zeitindjioglou (cinéaste) (2 avis depuis le 30 décembre)
• [A · D · J]  Alexandra Nice (actrice porno) (2 avis depuis le 30 décembre)
• [A · D · J]  Natalia Starr (actrice porno) (1 avis depuis le 30 décembre)

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Mika (chanteur)

Bonjour à toutes et à tous !

L'article Mika (chanteur) est, depuis quelques jours, l'objet de très nombreux ajouts et modifications. Or, il se trouve qu'un certain nombre de comptes semblent avoir été créés pour l'occasion, leurs contributions se limitant à cet article : il en va ainsi de Ju7625 (d · c · b), Carol-Caroline (d · c · b), Jean-Alexan (d · c · b), Camille22400 (d · c · b), Lou-noel (d · c · b), Lamikette (d · c · b), Elisajtm (d · c · b), plus quelques autres, avec uniquement cet article dans la liste de leurs contributions.

Il devient difficile de suivre le rythme, et de vérifier ce qui est ajouté... Si de bonnes âmes veulent bien aider...

Bonne journée à vous,
Heddryin (discuter) 3 janvier 2015 à 23:50 (CET)

Tout est faux chez ce gars, alors un peu plus ou un peu moins de bidonnage, ça ne changera pas grand chose... >O~ ♦M♦ ~H< 4 janvier 2015 à 05:33 (CET)

Voilà une remarque fine et pertinente qui va faire avancer le schmilblick... Heddryin (discuter) 4 janvier 2015 à 13:25 (CET)

Que te dire, Heddryin ? Il n'y a pas de sheumeuleugeuleu à faire avancer, un article lamentable sur un individu insipide et sans intérêt n'est ni améliorable, ni détériorable... >O~ ♦M♦ ~H< 4 janvier 2015 à 15:51 (CET)

Il est dans le top 132 des articles les plus consultés. Je me dis souvent que dans le top cinq cent des articles les plus consultés à part quelques politiques je ne dois connaître personne. C'est le cas ici, j'ignorais jusqu'à l'existence de ce gars--Fuucx (discuter) 4 janvier 2015 à 10:17 (CET)

Euh... Tu le trouves où le top 500 ? Heddryin (discuter) 4 janvier 2015 à 13:25 (CET)

L'article le plus consulté auquel j'ai participé Aristote est classé dans les 650. Par déduction ceux avant sont approximativement dans le top 500. Mais il n'y a pas de classement de 500 premiers articles en soi--Fuucx (discuter) 4 janvier 2015 à 14:15 (CET)

@ Heddryin : Puisqu'il semble qu'il y ait concentration, dans cet article, de comptes à objet unique (CAOU), peut-être serait-il utile de procéder à une requête en vérification des adresses IP, afin de s'assurer qu'une personne ne s'amuse pas à disperser ses interventions sous plusieurs identités. Ce qui s'est déjà vu. Je ne dis pas qu'il « faut » une RCU, mais celle-ci ne serait pas illégitime. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 janvier 2015 à 15:18 (CET)

J'ai bien noté le « peut-être serait-il utile »^^ Merci pour ton conseil ! Heddryin (discuter) 4 janvier 2015 à 18:09 (CET)

Si jamais il s'agissait de plusieurs comptes qu'on ne peut lier, et que ceux-ci ne semblent pas respecter nos règles, une demande de semi-protection de l'article peut régler un temps le souci.--SammyDay (discuter) 4 janvier 2015 à 18:34 (CET)

J'ai fait une rapide petite relecture de certains passages (les sections complémentaires) : c'est plein d'anecdotes à la pertinence douteuse, parfois/souvent sourcé avec un site de fan/officiel(?) ou YouTube ou autre source primaire (comme le site du fabricant lorsqu'il collabore avec une marque). Une belle fan-page nous informant de la moindre actualité du chanteur y compris pour février 2015 (!) et qui s'éloigne d'un article encyclopédique. --Arroser (râler ?) 4 janvier 2015 à 19:46 (CET)

L'histoire sous nos yeux

Même si on apprend plus bas des faits depuis le XIIIe siècle, la section histoire ne comprenait que cet ajout, dont la première ligne sera resté comme unique fait historique pendant près de neuf ans ! Turb (discuter) 4 janvier 2015 à 00:16 (CET)

Problème récurrent de typographie concernant les signes de ponctuation double

Bonjour chers collègues !

Au fil des années, j'ai remarqué un problème très commun sur wikipedia et ailleurs sur internet : le non-respect d'une règle de typographie propre à la langue française, celle demandant de mettre un espace insécable avant chaque signe de ponctuation double (point-virgule, deux-points, point d'exclamation, et point d'interrogation). Cette règle est reconnue par wikipedia comme vous pouvez le voir ici : Wikipédia:Conventions_typographiques#Signes_de_ponctuation. Je pense que le problème est dû, d'une part, au fait qu'elle demande d'ajouter un caractère (un espace) plutôt que d'en omettre un (ce qui serait plus simple), et, d'autre part, au fait que la règle est contraire dans d'autres langues, dont l'anglais (qui demande de ne mettre aucun espace avant ces signes de ponctuation).

Bref, si je vous écris ici, c'est parce qu'au vu de la grande fréquence de cette erreur, qui est du coup pénible à corriger manuellement, j'aimerais mettre en place un système la corrigeant automatiquement. Je suis franchement étonné qu'aucun bot n'ait déjà ce rôle, tant la tâche me semble simple dans son exécution ! J'avoue que j'ignore presque tout du fonctionnement des bots, participant très peu à la communauté de wikipedia, car me contentant d'habitude de contribuer de façon manuelle et plus ou moins asociale (je suis trop timide !). Voici donc mon interrogation : je me demande si un bot de ce type n'existe pas déjà (auquel cas j'aimerais également comprendre pourquoi le problème typographique persiste), et, s'il n'en existe pas, j'aimerais recevoir quelques indications sur la démarche à suivre pour changer cet état de fait.

Notamment, j'ai rapidement fouillé l'aide de wikipedia et j'ai finalement abouti à cette page : Wikipédia:Bot/Requêtes ; j'ai immédiatement commencé à remplir une requête, avant de me dire que je devrais d'abord vérifier que la place est la bonne et que signaler ce problème est utile.

Que faire ?

En vous remerciant déjà pour votre secours ! --Grelot-de-Bois (discuter) 4 janvier 2015 à 08:08 (CET)

Edit : Merci à tous pour vos réponses ; j'abandonne donc mon idée au profit de la bonne vieille méthode manuelle. Je le signale pour éviter les réponses-doublon, que cela ne vous empêche pas de poursuivre la discussion ! --Grelot-de-Bois (discuter) 4 janvier 2015 à 16:05 (CET)

Il me semble que les Canadiens ne mettent pas cet espace. A vérifier. Skiff (discuter) 4 janvier 2015 à 08:22 (CET)

Ça ne change pas le fait que wikipedia suit officiellement cette règle, comme indiqué dans le lien ci-dessus ! Mais cela ne répond pas à ma question... --Grelot-de-Bois (discuter) 4 janvier 2015 à 09:22 (CET)

Une modification automatique pourrait être dangereuse. En effet, quand on cite des phrases ou des titres anglais, allemands, italiens, etc., cette espace insécable (espace est féminin en typographie) n'existe pas. Il y a en plus plein de cas spéciaux comme l'informatique : void MaClasse::MaClasse();

Il me semble que les outils de vérification automatique interceptent déjà cette erreur. Edit : ah ben non, voir la liste utilisée par WPCleaner.

Enfin, c'est à mon avis est tout autant une erreur au Québec qu'ici, j'ai une publication de l'Office Québecois de la Langue Française devant moi sur papier et il mettent les espaces autour des ponctuations fortes comme nous. Voir aussi leur banque de dépannage linguistique. --Catarella (discuter) 4 janvier 2015 à 09:46 (CET)

Dans l'ensemble la recommandation me semble plutôt respectée et sinon, faire ce que font beaucoup d'entre nous : corriger au fil des lectures les articles où elle n'est pas appliquée. >O~ ♦M♦ ~H< 4 janvier 2015 à 09:48 (CET)

J'en corrige manuellement trois ou quatre par jour en moyenne, mais les explications de Catarella me permettent de comprendre pourquoi le procédé ne peut être automatisé. Merci pour vos réponses ! --Grelot-de-Bois (discuter) 4 janvier 2015 à 09:52 (CET)

Ton initiative de demander à un robot est la bonne : en effet, je crois avoir compris que les robots pouvaient tourner en mode semi-automatique et donc demander confirmation avant tout changement. Corrigez-moi si c'est faux. --Catarella (discuter) 4 janvier 2015 à 09:57 (CET)

Oui mais. Le problème n’est pas tant dans les citations étrangères, que dans les usages techniques autres, comme par exemple les : utilisés pour les indentations de texte. Un bot qui ajoute automatiquement des espaces (fines insécables évidemment) va mettre le boxon. Solution : que chaque utilisateur apprenne la typographie. Et l’orthographe. Et la grammaire. Et la syntaxe. C’est pas gagné. --Morburre (discuter) 4 janvier 2015 à 11:19 (CET)

Bonjour. Pas gagné en effet de faire comprendre qu'en français, les règles de la ponctuation française valent plus que celles de la ponctuation anglaise. Cette faute est fréquente y compris hors de la wikipédia francophone. Par exemple, sauf erreur de ma part, à faire vérifier par les cinéphiles, dans le film "La famille Bélier", un truc on ne peut plus franchouillard, financé par France Télévision et qui se veut de qualité, l'affiche électorale du candidat Bélier porte le slogan "Je vous entends !" typographié "Je vous entends!". Les sites web des entreprises, y compris les pages produites par les services de comm' de grands groupes, ont de telles fautes. Combat perdu ?

Quant au robot, vu l'usage technique qui est fait de ":", par exemple pour les catégories, ce serait le boxon. --Utilisateur:Brunodesacacias 4 janvier 2015 à 12:18 (CET)

Pas gagné en effet. L'école pour moi ne remonte pas à si loin et l’on ne m’a jamais enseigné ces règles de typo. En même temps, c'est vrai qu'à l’écrit on ne va pas calculer l’espace qu'on laisse au millimètre près avec une règle, donc ces histoires d'espaces sont surtout importantes sur des machines. Alors que quand on apprend à écrire à l'école, on l’apprend toujours sur du papier (enfin je crois). --Floflo (discuter) 4 janvier 2015 à 12:50 (CET)

"espace est féminin en typographie". J'aimerais connaître l'histoire de cette règle (qui, il est vrai, a acquis force de loi). Le Petit Larousse 1977 donnait "espace" comme masculin et n'exceptait que l'instrument (pièce de métal) à l'aide duquel les typographes produisent un blanc dans le texte. D'ailleurs, dans l'édition de 1993 du Bon Usage de Grevisse, on lit, au chapitre Ponctuation : "des espaces laissés en blanc" (p. 146). Ce résultat d'une recherche dans Google Livres montre qu'on trouve "un espace entre les mots" dans des publications savantes. J'ai donc l'impression que la règle actuelle est encore un bobard accrédité par un cuistre. Marvoir (discuter) 4 janvier 2015 à 13:00 (CET) — Depuis pas mal de lustres, j’emploir le mot espace au féminin quand il s’agit de typographie, parce qu’à l’origine une espace est un objet matériel, un petit parallélépipède de plomb, et que c’est comme ça. Si la règle change parce que c’est ringard ou cuistre, je serai ringard et cuistre, et avec moi un certain nombre de vieux professionnels de l’imprimerie et de l’édition. Mais vu que la typographie plomb n’existe plus, ce ne sera pas grave. Les ringards et les cuistres sont plutôt ceux qui utilisent des termes techniques qui n’existent plus, genre coquille.Enfin pour tout ça il y a des bouquins et des dictionnaires, qui peuvent généralement dire le contraire de ce que donne une recherche google. Autre chose, l’espace simple, demi, fine, etc. n’a de valeur numérique que théoriquement, car variant selon la justification de la ligne, au point qu’une espace fine peut avoir l’air de ne pas y être tout en y étant. Bref, ce que j’en dis, moi… --Morburre (discuter) 4 janvier 2015 à 21:43 (CET)

Pour « un espace entre les mots » c'est correct, en ce cas ça désigne la séparation visuelle, pour l'ajout d'un caractère d'espacement, le féminin est préférable mais pas obligatoire. >O~ ♦M♦ ~H< 4 janvier 2015 à 13:27 (CET)

Et l'obligation de mettre un blanc avant le point-virgule alors qu'on n'en met pas devant le point ni devant la virgule, d'où est-ce qu'elle sort, celle-là ? Puisque le point-virgule est un compromis entre le point et la virgule, il serait normal de lui appliquer la même règle qu'au point et à la virgule. D'ailleurs, j'ouvre au hasard l'édition Pléiade 1961 des Mélanges de Voltaire, tirage de 1981, et je trouve p. 586 : "deux cent vingt philosophes : c'est beaucoup; je doute". S'il y a un espace avant le point-virgule, il est beaucoup plus étroit qu'avant les deux points. Marvoir (discuter) 4 janvier 2015 à 14:08 (CET)

Selon la rédaction de Le Firago, je cite "Les signes doubles sont :

- le point-virgule ;

- les deux points :

- le point d'exclamation !

- le point d'interrogation ?

- les tirets - ... -

Règle en français : Une espace avant, une espace après sauf pour le point-virgule où l'espace est facultative."

Voir http://leconjugueur.lefigaro.fr/. Ce n'est pas les contributeurs de la wikipédia francophone qui le disent. Donc, oui, pour simplifier l'écriture, disons qu'on ne peut pas faire comme on veut sauf pour le ";". Ce qui est certain, en revanche, c'est que l'absence d'espace avant "?", "!" ou ":", c'est de l'anglicisme. Dans un document qui se veut francophone, cela fait désordre. --Utilisateur:Brunodesacacias 4 janvier 2015 à 14:37 (CET)

Donc, si je comprends bien, j'avais raison : avant le point-virgule, l'espace est facultatif. Marvoir (discuter) 4 janvier 2015 à 15:16 (CET) — Lis, on va pas faire un cours de typo non plus. --Morburre (discuter) 4 janvier 2015 à 21:49 (CET)

Oui. Mais ...

... Perso, mon moyen mnémotechnique, c'est 1 pour 1 et 2 pour 2 (ponctuation 1 signe = 1 espace et ponctuation 2 signes = 2 espaces). Pas compliqué, non ? Pourtant déjà trop compliqué pour certains, donc l'exception pour le ";", j'oublie. Chacun son truc. --Utilisateur:Brunodesacacias 4 janvier 2015 à 18:23 (CET)

Bonjour. J'ai aussi remarqué que, très souvent, les « correcteurs » d'orthographe externes suppriment sournoisement l'espace, à l'anglaise, même quand on a fait l'effort d'y penser . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 janvier 2015 à 18:33 (CET)

Oui, les outils dans le domaine sont souvent issus de la culture anglosaxone ou bien visent en premier lieu à lui correspondre, et en oublient donc totalement de s'adapter aux usages d'autres cultures, comme la culture francophone. Un autre exemple de ce phénomène est l'impossibilité d'utiliser des caractères accentués dans divers contextes, par exemple lors du choix de certains mots de passe. Cela dit, OpenOffice est remarquable en cela (au moins) qu'il ajoute automatiquement les espaces dont il est ici question. Je suppose que ce n'est pas le seul logiciel de traitement de texte à faire cela, mais ça ne retire rien à son mérite ! --Grelot-de-Bois (discuter) 4 janvier 2015 à 21:22 (CET)

N'oublions pas quelques codes qui nécessitent une utilisation des deux points (comme les modèles, les infoboxes et d'autres liens internes) ou des points d'exclamation (comme les commentaires : <--!...) Il y aura forcément des corrections superflues, sans doute plus que des corrections justifiées.--SammyDay (discuter) 4 janvier 2015 à 15:40 (CET)

Idée en l’air : sur la Wikisource, on a un gadget qui repère les fautes courantes (plutôt prévu pour les coquilles et les scanilles mais repérant aussi les fautes de typo et sans doute facilement adaptable pour la Wikipedia si quelqu’un est motivé, cela se passe ici : s:MediaWiki:Gadget-Erreurs-communes.js et s:MediaWiki:Gadget-Erreurs-communes.css). Cela ne résout pas automatiquement le problème (ce qui est quasi-impossible) mais cela aide diablement à la correction. Cdlt, Vigneron * ^discut. 5 janvier 2015 à 00:11 (CET)

Drapeau et marine

Bonjour,

Je cherche l'équivalent de Aide:Modèle pays et drapeau pour les marines civiles et de guerre. Est ce que cela existe et si oui où? Skiff (discuter) 4 janvier 2015 à 08:24 (CET)

Bonjour Skiff. Cette catégorie et cette autre devraient répondre à tes attentes. Il ne s'agit toutefois pas de pages d'aide mais celles de catégories, la seconde étant plus présentée comme la page que tu as indiquée. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 4 janvier 2015 à 10:09 (CET)

Merci, CptKeyes, c'est exactement ce que je cherchais. Skiff (discuter) 4 janvier 2015 à 11:32 (CET)

Nouvel article et crédit d'auteurs

Bonjour et bonne année à toutes et à tous. Bon petit déj' si vous êtes devant le comptoir du Bistro (un peu tôt pour l'apéro).

La réponse à ma question se trouve certainement quelque part sur WP, mais je ne sais pas où la chercher : comment scinder un article existant en deux articles séparés en respectant les crédits d'auteurs (historique ?)

Bien cordialement, --Arcyon (d) 4 janvier 2015 à 09:31 (CET)

hop ! l'article initial conserve son historique ! indiquer en résumé de diff et/ou en pdd le titre du nouvel article dans lequel se fait le transfert ! apposer les modèles {{crédit d'auteurs}} et/ou {{auteurs crédités après scission}} dans la page et/ou la pdd du nouvel article ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 4 janvier 2015 à 09:44 (CET)

Merci mandariine  ! signé Pitigibus alias Arcyon (d) 4 janvier 2015 à 10:00 (CET) wikif du pitigibus parce qu'y a pas de raison que je sois seule à profiter du pourquoi  ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 4 janvier 2015 à 10:45 (CET)

En 2015

Bonjour. Je profite du premier dimanche de la nouvelle année pour établir mon programme personnel pour les douze prochains mois. Pour l'instant, les choses sont mal expliquées mais je compte l'améliorer et le mettre à jour au fur et à mesure. Peut-être qu'en décembre j'aurai finalement un bilan de mon année ! En vous remerciant pour vos éventuels commentaires, je vous invite à me faire savoir ce que vous, de votre côté, vous aimeriez faire en 2015 ! Bien sûr, je m'attends à ce que certains se proposent pour m'empêcher de faire ce que j'envisage, mais c'est de bonne guerre, n'est-ce pas ? Plus sérieusement, j'attends vos programmes, les amis. Thierry Caro (discuter) 4 janvier 2015 à 10:41 (CET)

Bonjour

Ca sera déjà faire un état des lieux des stations de sports d'hiver savoyardes, d'améliorer, neutraliser, sourcer, et ensuite créer les stations ou domaines manquants. Vaste et fastueux, mais en un an c'est faisable ! --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 janvier 2015 à 13:05 (CET)

En fait, on en fait bien plus que ce que l'on pense, souvent. Thierry Caro (discuter) 4 janvier 2015 à 13:25 (CET)

En général, il suffit que je décide de vouloir faire quelque chose sur Wikipédia pour ne pas le faire jusqu'au bout, qu'il s'agisse de contributeurs casse-pieds qui me donnent envie d'aller voir ailleurs ou de simple lassitude de ma part. En 2015, je m'engage donc solennellement à faire ce que j'ai envie de faire quand j'ai envie de le faire et jusqu'à ce que je n'aie plus envie de le faire. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 4 janvier 2015 à 14:32 (CET)

Bonjour. Inclure, toujours en inclure plus. Aucun quota. Aucun domaine. Juste en retirer le moins possible et en ajouter le plus possible en contre-partie de ce que la wikipédia francophone me donne. --Utilisateur:Brunodesacacias 4 janvier 2015 à 14:42 (CET)

"Cette page n'est pas un forum de discussion"

Bonjour, j'ai vu passer un modèle dans certaines pages de discussion pour exprimer le fait qu'on est pas là pour discuter de son cas personnel ou donner son propre avis si cela ne contribue pas au contenu de l'article lui-même. Mais je ne retrouve plus le modèle qui va bien. Un indice ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nguyenld (discuter), le 4 janvier 2015 à 12:36‎ (CET).

{{Discussion hors-sujet}} --H₂O^(discuter) 4 janvier 2015 à 12:40 (CET)

MErci ! C'est exactement ce qu'il me fallait. Nguyenld (discuter) 4 janvier 2015 à 14:46 (CET)

Récipiendaire

Il y a une foule de catégories de Wikipédia où des personnes sont qualifiées de « récipiendaire » de telle ou telle décoration. Je me demande si c'est correct. Un récipiendaire, c'est quelqu'un qu'on est en train de recevoir, avec une certaine cérémonie, ou quelqu'un qui est en train de recevoir (un diplôme, par exemple). Donc une catégorie « récipiendaire de telle décoration », c'est un peu comme une catégorie « personne bénéficiant de la passation de pouvoir de président de la République ». J'ai déjà posé la question sur Discussion:Romain_Gary#"Récipiendaire", mais je n'ai reçu en réponse qu'une remarque, d'ailleurs erronée, sur un point hors sujet. De même sur Wikipédia:Le Bistro/8 mai 2010#Renommage contestable : la question elle-même n'a pas reçu de réponse. Marvoir (discuter) 4 janvier 2015 à 15:45 (CET)

Quel terme proposerais-tu pour remplacer ?--SammyDay (discuter) 4 janvier 2015 à 16:10 (CET)

Titulaire de telle décoration ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 janvier 2015 à 16:13 (CET)

Il me semble, en effet, que « titulaire » vaudrait mieux que « récipiendaire ». Par hasard, n'y a-t-il pas des livres que nous pourrions imiter ? (J'avoue que je n'en connais pas.) Marvoir (discuter) 4 janvier 2015 à 16:18 (CET)

L'usage de ce mot correspond bien à sa définition (cf. wikt:récipiendaire), donc pas de raison d'en changer. En outre, je lisais récemment que l'on ne peut entrer dans l'ordre de la Légion d'honneur que si l'on a bien reçu sa médaille au cours d'une cérémonie. L'inscription sur un décret ne suffit pas pour avoir la Légion d'honneur. - Bzh⁹⁹(discuter) 4 janvier 2015 à 17:21 (CET)

Dans l'article wikt:récipiendaire, le seul exemple correspondant à l'usage du mot qui est fait dans les catégories de Wikipédia est celui-ci : "Muhammad Yunus est le récipiendaire du Prix Nobel 2006 de la Paix" et il n'est pas référencé. Donc, pour moi, cet exemple n'a pas d'autorité. Marvoir (discuter) 4 janvier 2015 à 17:36 (CET)

Si tu consultes des dicos plus installés (Larousse et autres), tu retrouveras la même définition (sans l'exemple néanmoins). - Bzh⁹⁹(discuter) 4 janvier 2015 à 17:43 (CET)

Le Petit Larousse 2009 ne donne que les deux sens de "que l'on reçoit" et de "qui reçoit", au présent. Marvoir (discuter) 4 janvier 2015 à 18:14 (CET)

Cette définition semble aller dans mon sens. Autant, je suis plutôt d'accord avec toi dans ta proposition pour Romain Gary (c'est mieux au niveau du style), autant utiliser « récipiendaire » dans un titre de catégorie ne me semble pas poser de problème. On peut aussi considérer que ces titres sont au présent de narration. - Bzh⁹⁹(discuter) 4 janvier 2015 à 18:21 (CET)

Justement non : la définition est au présent parce qu'on n'est récipiendaire qu'au moment où on la reçoit, lors de la cérémonie, ensuite on est titulaire de cette distinction.

C'est donc « titulaire » qui convient en catégorie pour désigner ceux qui l'on reçue.

Cordialement, Kertraon (discuter) 4 janvier 2015 à 18:24 (CET)

+1 pour titulaire, récipiendaire c'est celui qui est en train de reevoir quelque chose (comme un communiant lors de sa première communion, on ne dira pas d'un adulte qu'il est communiant). Cordialement, Michelet-密是力 (discuter) 4 janvier 2015 à 18:27 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Récipiendaire reçoit une récompense, mais on ne peut être titulaire d'une décoration, ou d'un ordre honorifique... De même que l'on peut être titulaire d'une charge (par exemple un duché) mais pas d'un honneur, par exemple pas l'ordre du mérite, l'Ordre du Mérite agricole... --Fanchb29 (discuter) 4 janvier 2015 à 22:13 (CET)

Les premiers récipiendaires remontent à la plus haute Antiquité.

On peut aussi être détenteur d'une décoration ou d'un prix. C'est un usage courant qui n'est pas réservé uniquement aux records. — Lspiste ^~palabrer 4 janvier 2015 à 22:40 (CET)

Le site de la Légion d'Honneur parle de titulaires, et de membres. Par ailleurs, on est titulaire d'un prix, et détenteur d'un record. Heddryin (discuter) 5 janvier 2015 à 00:49 (CET)

Oui, mais comme titre de section, je doute que "Détention" soit bien compris...

Autant "titulaire" est utile à mon avis quand il s'agit d'un titre de noblesse, et "récipiendaire" pour ce qui concerne toutes les décorations honorifiques, autant utilisé "détention" pour remplacer les deux me parait quelque peu difficile car cela peut faire penser à prison... --Fanchb29 (discuter) 4 janvier 2015 à 23:17 (CET)

Heu... pourquoi « détention » ? Il ne s'agit pas de trouver comment renommer les catégories « Récipiendaires de telle distinction » ?... — Lspiste ^~palabrer 4 janvier 2015 à 23:40 (CET)

Il me semble que le but de la discussion est à terme de privilégier l'usage d'un nouveau terme en remplacement de "Récipiendaire", si on commence à utiliser plutôt "détenteur", le titre de section logique dans l'article serait alors "détention"...

Personnellement, je préfère plutôt "Décoré de telle distinction", terme par ailleurs utilisé sur le site de la légion d'honneur, ce qui donnerait aussi comme titre de section "décoration"... --Fanchb29 (discuter) 4 janvier 2015 à 23:54 (CET)

Euh, récipiendaire convient bien. Je ne vois pas trop le problème. Si la personne reçoit à un instant t (forcément situé dans le passé), c’est bien qu’elle l’a reçu. Stricto sensu « titulaire » ne convient pas (mais a-t-on besoin de rester sur l’acception stricto sensu ?) ; par contre, en compromis, on a « décoré » qui doit aussi convenir (et déjà utilisé dans plusieurs sou-catégories de Catégorie:Légion d'honneur). L’article Ordre national de la Légion d'honneur parle lui aussi de « récipiendaires ». Enfin, le Code de la légion d'honneur et de la médaille militaire utilise :

• à 5 reprises le terme « récipiendaire » (articles R5, R54, R56, R57, et R66) mais dans le cadre de la réception,
• à 7 reprises le terme « titulaire » (articles R39, R43, R44, R45, R80, R157, R168) mais une fois sur deux pas pour parler d’une décoration (« titulaires d'une pension militaire » ou « titulaires du traitement de la Légion d'honneur » etc. ; « titulaire(s) de la médaille militaire » en R45 et R157 et « titulaires de décorations étrangères » ceci dit).
• à plusieurs reprises « décoré » et ses variantes.

Bref, il n’y a qu’un wikipédien pour se prendre la tête sur le terme précis et exact à utiliser (ce qui est impossible mais qui ne m’empêche pas d’aimer à y réfléchir). Le terme, s’il n’est pas parfaitement exact stricto sensu, semble toutefois rentré dans les usages et ce n’est pas à Wikipédia de dévier des usages. Après, pour Romain Gary ta proposition de reformulation est effectivement mieux (et pas juste parce que tu retires le terme « récipiendaire »). Cdlt, Vigneron * ^discut. 4 janvier 2015 à 23:48 (CET)

Je suis désolé d'insister, mais la question soulevée au début de cette section est bien la remise en cause du terme « récipiendaire » utilisé dans le nom de certaines catégories. D'autre part, les titres de section en usage pour les prix, récompenses et distinctions diverses ne sont jamais « Réceptions » ou « Titularisations » que je sache, mais plutôt « Décorations et distinctions» et « Prix et récompenses ». Je ne vois donc pas le rapport entre un renommage des catégories incriminées en « Détenteurs/Titulaires du prix Unic » à la place de « Récipiendaires du prix Unic », et un changement du terme utilisé dans les articles. A moins qu'il s'agisse d'une règle WP dont j'ignorerais l'existence, en ce cas l'ignorant s'inclinera bien volontiers devant elle. Et concernant le point selon lequel Wikipédia n'aurait pas à dévier des usages, il est en effet important de le rappeler, surtout quand il s'agit de respecter l'usage de la langue et du sens des mots qui la composent. En attendant le jour où un dictionnaire aura enregistré l'usage de récipiendaire comme synonyme de titulaire ou détenteur, il n'est donc pas illégitime de se creuser un peu la tête à ce sujet. — Lspiste ^~palabrer 5 janvier 2015 à 00:31 (CET)

« Décoré » semble à la fois plus juste et d'un usage bien plus courant que « Récipiendaire ». Cordialement, Kertraon (discuter) 5 janvier 2015 à 00:37 (CET)

@ Lspiste : pour ma part, je considère, mais peut-être à tord, que la catégorisation reflète le contenu de l'article. Quand on catégorise en utilisant par exemple "récipiendaire", c'est que le terme est aussi utilisé dans l'article... Autrement il n'y a pas lieu d'utiliser pour l'article cette catégorie. Cette discussion est sans intérêt si nous appliquons dans l'article un principe différent suivant s'il s'agit du contenu de l'article que de sa catégorisation... --Fanchb29 (discuter) 5 janvier 2015 à 00:49 (CET)

Je ne comprends pas pourquoi vous tenez à faire une relation aussi étroite entre les termes utilisés dans le nom d'une catégorie et l'article catégorisé. Pour constater qu'il n'y a pas de règle en la matière, spécialement dans le cas qui nous intéresse, prenons l'article Leonid Brejnev qui figure dans cinq catégories de « Récipiendaire de » : le mot récipiendaire n'y figure pas une seule fois. De même, si on reprend l'article Romain Gary cité au début de la discussion, qui est classé dans la catégorie « Lauréat du prix Goncourt », le mot lauréat est absent là aussi. Mais de toute façon, si l'on suit votre logique, il faudrait renommer toutes les catégories « Récipiendaire de », car les articles qu'elles regroupent ne contiennent justement pas le mot récipiendaire. Ensuite, il faudrait encore modifier chacun des articles pour y insérer le même mot qui aura été choisi pour remplacer récipiendaire dans le nom de la catégorie, et votre principe de correspondance serait alors respecté. Je ne suis pas sûr que ce soit vraiment le sujet de la discussion, qui porte uniquement sur l'utilisation impropre du terme récipiendaire dans le nom d'un grand nombre de catégories « récompenses et distinction ». — Lspiste ^~palabrer 5 janvier 2015 à 01:47 (CET)

Qu'il y a une "harmonisation" à réaliser, il me semble que cela ne ferait pas de mal non ?

Parce que quand on voit par exemple que Jean Moulin#Décorations est classé dans la catégorie "Titulaire de la Médaille militaire", alors que le terme titulaire n'est repris nul part, et qu'aucune source ne confirme ce terme, alors il est peut-être nécessaire de "faire un peu le ménage" dans tout cela... --Fanchb29 (discuter) 5 janvier 2015 à 02:07 (CET)

En effet, « récipiendaire » fait référence au nouvel entrant dans tel ordre, au titulaire de telle décoration dans le cadre de la cérémonie de réception. Une fois celle-ci terminée, on parle de membre ou de titulaire, ou plus simplement de chevalier, officier, grand-croix, etc. Martin // discuter 6 janvier 2015 à 10:09 (CET)

Tout à fait. Les statistiques fournies par Vigneron le démontrent d'ailleurs très bien. Pour comparaison, deux recherches Google : "titulaires de la médaille militaire" : 11100 pages, "récipiendaires de la médaille militaire" : 607 pages (rapport supérieur à 18). Alors, dire qu'aucune source ne confirme le terme titulaire ??? Il y a quelque chose qui m'échappe... Je crois plutôt que certains veulent utiliser les mots qui paraissent les plus savants ou les moins courants (par exemple patronyme quand ils veulent parler d'un nom de famille), en ayant l'impression que ça donne une impression de sérieux, mais ils ont tort de façon générale (Wikipédia a intérêt à expliquer les choses de la façon la plus simple possible pour que les lecteurs comprennent le mieux possible), et dans ce cas précis ils se trompent, puisque ça ne veut pas dire la même chose. Le terme de récipiendaire n'est pas totalement faux (s'ils sont titulaires, c'est qu'ils l'ont reçu un jour), mais le terme titulaire est tellement meilleur... Lmaltier (discuter) 5 septembre 2015 à 21:27 (CEST)

Prodiges - [tɔɪ tɔɪ tɔɪ] ???

Bonjour. Quelqu'un sait-il comment s'écrit, d'où vient, et que signifie exactement cette expression, prononcée [tɔɪ tɔɪ tɔɪ], et entendue plusieurs fois pendant l'émission Prodiges le 27 décembre 2014 ? Merci. 4 janvier 2015 à 12:13 (CET)

L'expression, qui peut s'écrire « tssi tssi tssi », sert généralement à imiter le chant émis par certaines espèces de cigales durant leur période de reproduction. D'usage fréquent dans certaines parties du monde comme le bassin méditerranéen. — Lspiste ^~palabrer 4 janvier 2015 à 16:36 (CET)

Dans les milieux du spectacle, j'ai cette origine : ça veut dire "bonne chance", et vient de l'abréviation de l'allemand "teufel" (première syllabe x 3). Cordialement, Biem (discuter) 4 janvier 2015 à 18:04 (CET)

C'est vrai que, sur le sujet, il existe un article sur la Wikipédia francophone : toï, toï, toï (Zzzzzzz (discuter) 4 janvier 2015 à 20:04 (CET))

Réglages de la fenêtre d'édition

Ayant changé récemment d'ordinateur pour Noël et ayant réinstallé Ubuntu, j'ai la surprise sur Firefox de trouver la fenêtre d'édition où le texte saisi est en gros caractères et en italiques (sur wikipédia, wiktionnaire,...). Quelqu'un aurait une idée d'où ça vient et comment ça se règle ? D'avance merci pour vos suggestions, Biem (discuter) 4 janvier 2015 à 18:07 (CET)

 Biem : Dans Spécial:Préférences#mw-prefsection-editing, tu peux choisir la police, le nombre de colonnes, de rangées, etc. Cordialement, et bonne année au passage. --Mathis B ^discuter, le 4 janvier 2015 à 19:16 (CET)

OK, merci, mais ça ne marchera que sur un wiki à la fois : pourquoi mon Firefox s'est-il configuré en "gros caractères-italiques" ? Cdlt, Biem (discuter) 4 janvier 2015 à 20:41 (CET)

 Biem : si c'est tous les sites et pas que WP, regarde les préférences de Firefox. --Mathis B ^discuter, le 4 janvier 2015 à 23:37 (CET)

L'ânerie médiatique du jour

Un journaliste en train d'émettre à l'antenne. À ses pieds, des régimes de bananes.

Sur le site franceinter.fr, à propos de la Phoneutria nigriventer trouvée en Haute-Savoie dans un régime de bananes :

« En effet, il s’agit d’une Phoneutria nigriventer, une espèce qu’on appelle également "araignée-banane", car elle aime à voyager avec des fruits. Elle est connue pour être la plus vénéneuse de toutes les araignées, pouvant tuer un homme de 80 kg en une seule morsure. »

Bientôt on apprendra sans doute aussi que l'amanite phalloïde est un champignon très « venimeux ».

Nivellement par le bas... Et nous ne pouvons pas cliquer sur l'onglet « modifier le wikitexte » pour réparer ces bêtises. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 janvier 2015 à 20:22 (CET)

C'est pas "anamite phalloïde" [2]  ? --H₂O^(discuter) 4 janvier 2015 à 20:37 (CET)

OSEF + Il paraît qu'un Hégésippe peut succomber à une seule morsure d'un âne médiatique. La vaccination est fortement recommandée !
TigH (discuter) 4 janvier 2015 à 21:14 (CET)

Je suis immunisé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 janvier 2015 à 21:18 (CET)

Ce qui me rend perplexe, ce n'est pas tant la bourde venimeux/vénéneux, c'est que les bananes proviennent de... République dominicaine, où Phoneutria nigriventer... ne se trouve pas ! À mon avis, l'identification a du se résumer à une recherche Google « araignée banane » qui a conduit vers la monstrueuse P. nigriventer, mais c'est du flan. Je soumets de ce pas cette image à l'atelier d'identification. Totodu74 (devesar…) 5 janvier 2015 à 00:44 (CET)

C'est une bananerie quoi ! TigH (discuter) 5 janvier 2015 à 10:39 (CET)

@ Totodu74 : j'avais aussi un peu tiqué sur ce détail, mais bon, je m'étais dit que c'était peut-être une araignée en vacances au Club Med local . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 janvier 2015 à 12:43 (CET)

@Totodu74: je ne comprends que tu aies ajouté l'info sur Phoneutria nigriventer alors même les discuss sur Discussion Projet:Entomologie/Quel_est_cet_insecte_?#Lycose_Psychose_dans_les_bananes indiquent clairement qu'il ne s'agit pas de cette espèce et donc que la presse se met une fois de plus le doigt dans l'œil bien plus profondément que cette ânerie relevée par Hégésippe. Well, en attendant, j'ai suppr l'info fausse de l'article. Inutile de propager les âneries journalistiques -- Titou (d) 5 janvier 2015 à 13:57 (CET)

Pour information, voici un site où un touriste a photographié la faune très, très riche en République dominicaine et où on peut voir une photo de la même araignée que celle du Dauphiné libéré. C'est celle au dessus de ce texte : « Elle a passé 2 semaines dans ma chambre, elle mangeait les bestioles qui rentraient la nuit (blattes, grillons). Moins grosse que les cacata (mygales) mais super rapide, elle faisait la taille de ma main, je faisais pas trop le malin... »[3] (LaVoiture-balai (discuter) 5 janvier 2015 à 18:58 (CET))

@ The Titou (d · c) : ce n'est pas moi qui ai mis l'info sur l'article, mais de toutes façons on n'a pas à interpréter nous mêmes les informations, simplement refléter les sources (malheureusement parfois).

@ LaVoiture-balai (d · c) Tu as l'œil. En fait, Salix (d · c) a identifié la bestiole, et je donne ma main à couper qu'il s'agit d'une femelle Heteropoda venatoria, avec sa moustache blanche, le motif à la base du céphalothorax et sur l'abdomen. La répartition colle aussi parfaitement, et l'espèce semble aussi aimer les bananes.

Je vais essayer de faire remonter l'info, mais ça casse pas mal le côté extraordinaire (elle est loin l'araignée la plus venimeuse du monde !). On verra. Totodu74 (devesar…) 5 janvier 2015 à 20:10 (CET)

Épilogue, finalement : Christine Rollard explique que c'est bien Heteropoda venatoria sur « La tête au carré » de France Inter ! (écouter vers 4:00) Totodu74 (devesar…) 5 janvier 2015 à 21:47 (CET)

@Totodu74: Okay mais quand une info est manifestement fausse même reprise par toute la presse, le minimum me semble quand même de le préciser - info erronée - dans l'article après l'info sourcée. En l'occurrence, peut-on considérer que l'atelier d'identification de wp soit une source de meilleure qualité pour démontrer l'erreur que Christine Rollard ou France Inter?? amha, cela ne fait guère de doute quand bien même wp ne peut ref wp - et ça se trouve France Inter ont rectif parce qu'il ont lu cette discuss -- Titou (d) 6 janvier 2015 à 07:17 (CET)

.